.jpg)
BARAHONA: Para Víctor Terrero (Vitico), exdiputado por la provincia Barahona, el proyecto de Código Penal que se pretende aprobar en la Cámara de Diputados, previa sanción por el Senado de la República, es «aberrante» porque, afirma, condena el derecho que tiene la madre a decidir a interrumpir el embarazo si su vida está en peligro.
“No es posible que un grupo de hombres quiera tomar decisiones por la mujer”, cuestionó Terrero Encarnación, pasado director ejecutivo de Conavishida.
Entiende «inconcebible poner a una mujer durante 9 meses a permanecer con una criatura no viable y al final no habrá vida, pues la mujer permanece embarazada aún sabiendo que no se hay posibilidad de vida, insiste el profesional de la salud.
Se pregunta de ¿por qué se quiere legislar en contra de la mujer?, cuando ella es quien debe decidir si quiere o no tener un hijo producto de una violación, tras afirmar que el Estado no puede condenar a muerte a una mujer y tampoco la puede obligar una niña a tener el hijo de su propio padre.
El exdiputado del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), afirmó que lo manejado en ese proyecto con respecto al concepto de cuándo comienza la vida es «religioso», no «científico».
«No es posible que un embrión, en el momento mismo de la concepción, tenga los mismos derechos constitucionales que una persona. Eso se subsanó temprano. En ese momento se diseñó todo el proyecto de las tres causales que se discuten y dejan fuera del Código Penal», observó el profesional de la salud.
Actualmente el médico salva la vida de la madre a nivel privado. Si se le dice que la paciente tiene un embarazo con una preeclampsia, si se le plantea, la mujer puede decidir su vida, pero no es legal.
Una diabetes descompensada, en ese y el otro caso, el médico hace un esfuerzo por salvar las dos vidas, pero si no se puede, el médico busca salvar la vida de la mujer que podrá tener otros hijos. Cuando una mujer muere, se va con ella un núcleo familiar completo.
Incompatible
Si hay incompatibilidad con la vida, una criatura que tiene un solo ojo en la frente o que viene sin cerebro, el problema no es que el médico pueda o no interrumpir el embarazo, es que la madre debe tener el derecho a decidir, insiste el profesional. “La interrupción del embarazo cuando no es compatible con la vida debe ser una decisión de la madre, no de un grupo de hombres legisladores”.
Incesto
Si hay una relación incestuosa, la mamá debe tener el derecho a decidir, dijo el profesional de la salud, esa es una de las tres causales que la sociedad debe defender, insiste. Esta semana podría conocerse de nuevo el proyecto.
Ley especial
En el caso que la despenalización del aborto en tres causales fuese a ser incluida en una ley especial, habría que exigir que se conozca y apruebe antes del Código Penal, porque si ocurre, considera no se haría (aprobación ley especial).
“Que se apruebe esa ley especial y después el Código, así sí se podría”, indicó el activista y médico. Insiste en que las tres causales constituyen un tema de salud, pero no se ha aprobado el Código Penal incluyéndolas, por la presión de la Iglesia Católica. Los legisladores no la aprueban por temor a perder la posición. Sólo cuatro países en el mundo tienen esa objeción contra las tres causales.
“Señores, estamos legislando en contra de nuestras mujeres pobres”, afirmó. Existe a su juicio una alta manipulación en los medios de comunicación a veces por desconocimiento y otras veces por parte de las iglesias.
Fuente: El Faro del Sur
Publicar un comentario